读钱穆之《国史大纲》，里面谈到研究中国经济史，古人说“贫而乐，富而好礼”。钱穆大师认为中国经济史在一个最基本的东西，就是必需之经济标准与超标的经济水平，凡是满足国人基本生存需求的经济发展，尤其是农业发展提供衣食等最基本的生活、生产物资，谓之为必需之经济标准，凡是非基本生存所非需之经济发展，即大大提升生活质量或享受程度的经济发展，谓之为超标的经济标准。而中国人“天下太平”的思想很严重，士在中国传统社会处于主导地位，儒学昌盛，乐天知命，安贫乐道的思想深入人心，所以国人只求必需之经济标准，而不急于追求超标的经济水平，以至中国经济发展缓慢，渐渐落后于西方诸国。这个好象有点道理，但已经完全不适合论证当前中国经济的现状，因为目前贫富差距已经越拉越大，无法以士主导社会，“天下太平”可以解释安抚得了的，似乎更象西方的追求和局势了。

本人感兴趣的是钱大师对贫富与礼乐的观点，即所谓的“贫而乐，富而好礼”。据本人的观察，真的，很多没钱的人抱着很达观的生活态度，成天乐呵呵的，一副无欲无求的样子，很享受生活的小快乐，幸福的燃点很低，说不定小两口在路边的小档口吃个麻辣烫也幸福得一整天，买个自行车也高兴得半个月，与世无争，邻里融洽，夫妻相依为命，一家团圆和乐。富人的印象呢，说实话，还没真正见过很富的人，至少亿万富翁没见过，据说几千万的还是有过接触，可能会西装革履，彬彬有礼吧，估计吃饭天天要西餐，泡妞基本是洋妞，喝洋酒，开靓车，开大会，坐讲台的那种。没有接触所以不好评说，再说也就成了瞎说。现在更多见到或听到的，是为富不仁的新闻或面孔，所以对“富而好礼”要打个大大的问号，估计中国现在的富人真应该去学点传统文化，或读一读钱穆先生的书。

其实对“贫而乐”，也是大大可以怀疑的事情。本人是农村小山沟里出来，见到太多因为缺钱成天吵架打架的夫妻，见到太多缺钱寻短见走投无路的故事，见到太多贫穷导致年纪轻轻有病不医命丧黄泉的青壮年。所以“贫而乐”实在是太浪漫主义，太脱离生活真实的文人情怀，在头脑书斋里写出来的东西，温情脉脉，而现实中却血汗淋漓，反差巨大。本人所见的“贫而乐”是真的快乐，就象楼下捡垃圾的老人叫他上来收报纸，他都乐哈哈半天，那是因为他需求低、见识少、快乐本身就少，并不是说他经常地乐、高层次地乐，等到要买回家火车票、要给儿子娶媳妇、要在老家建新房、要看城里人白眼的时候，不知道他们有多少内心的痛苦无奈。既然这样，好象“贫而乐”也是站不住脚的，所以“贫而乐、富而好礼”纯粹有点空想社会主义的色彩，好看但不中用，如舞台上的模特，可以看、可以意淫、但不能摸。

“贫而乐，富而好礼”只适合在一个阶层里来讲，那就是“士”，也就是大致所谓的知识分子阶层。知识分子阶层有一个显著特点就是精神生活至上，精神自由是最大的快乐，不自由，勿宁死。所以在这个阶层里来讲，穷一点，只要解决温饱，还是可以过得快乐的，这倒是一种真正的快乐，并且是一种高级的幸福体验，是物质生活丰足所不能换来的愉悦。富一点的呢，毕竟知识分子脱胎于农、工之流，不忘本，不丢根，同情心和良知还是有的，所以还是会对社会有所回馈，有所报答。至于那些奸商、暴发户、农民包工头，富了，也就是搞出个富二代，买个飞机自己坐坐，玩玩，何来什么礼呢，什么“天下太平”呢。中国的慈善捐款那么少，就是因为知识分子富人太少了，而非知识分子富人太多，而非知识分子富人是怎么暴富的呢，只有天知道，你想知道的话，大可在路上挡住一辆宝马、奔驰车主问一问，让他们谈一谈自己的威水史。

读钱大师的《国史大纲》很过瘾，有许多新鲜的观点，虽然本人不懂历史，历史知识少之又少，接近于“史盲”，但不得不为他的观点叫绝，尤其是谈治史和政治社会制度史，很多东西耳目一新。但总体来讲，时时会感觉有点出入，好象他永远站在知识分子层面，或社会精英层面上立论，对最底层的生活没有办法接触到，从他那个层面上来讲，这些观点无疑是千真万确的，但从本人的生活经历而言，却抱有怀疑姿态。所以他的经济史论点所谓的必需之标准与超标之经济水平，可以看看，但解释不了时下的现实了，也许他本身就是在解释中国历史上的经济发展，无意于顾及当下。